Дело № 33-26091/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26091

Судья: Аскиркина Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело № 2-4666/2017 по апелляционной жалобе Гулина Василия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Гулина Василия Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Гулина В.В. - Кирдеева А.Н. по доверенности от <дата>, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Алексеева И.В. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гулин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, регистрационный номер №..., в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком произведена страховая выплата в размере 467 761 рублей. Гулин В.В., полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132565 рублей, неустойку в размере 15853 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 16 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, отказался от взыскания с ответчика безусловной франшизы в размере 12 500 рублей (л.д.82).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулин В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Гулин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.180), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федеарции по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 года Гулин В.В. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №...). В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» застраховано принадлежащее Гулину В.В. на праве собственности, транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, регистрационный номер №... на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 600 326 рублей. Выгодоприобретателем являлся собственник транспортного средства - Гулин В.В.

Согласно данному договору (полису КАСКО) предусмотрены три безусловные франшизы в размере 12 500 рублей, и применяется при каждом страховом случае: в размере 120065 рублей, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть представлены страховщику; в размере 120 065 рублей, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору.

13 декабря 2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки <...>, регистрационный номер №..., под управлением Гулиной Л.Н. получил механические повреждения.

Согласно правилам страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц.

В связи со страховым случаем, 19 марта 2014 года Гулин В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору. Страховая компания признала данный случай страховым событием, составив акт о страховом случае на условиях «Полной гибели» автомобиля истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму в размере 467 761 рублей.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом страховщика № 68 от 17 сентября 2013 года (далее - Правила страхования).

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получил правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются, обязательными для него.

В соответствии с п. 5.11. правил страхования договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в
виде процента от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В договоре страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено три вида безусловной франшизы: в размере 12 500 рублей, и применяется при каждом страховом случае; в размере 120 065 рублей, если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быт представлены страховщику; в размере 120 065 рублей, если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ГС - 3368 от 09.07.2015 на заявление истца от 13.12.2014 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства марки <...>, регистрационный знак №... усматривается, что к управлению транспортным средством истца согласно договору страхования допущены лица с минимальным возрастом от 45 лет и стажем вождения от 21 полных лет. На момент, заявленного события застрахованным автомобилем управляла <...> чей водительский стаж не соответствуют требуемым условиям договора страхования. В связи с чем ответчиком применена при расчете франшиза на общую сумму 132565 рубля (12500 + 120065).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, условий договора страхования, предусматривающих в данном случае применение установленных договором страхования франшиз, а также с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции Гулин В.В. не просил признать недействительным условие о безусловной франшизе в размере 120065 рублей, а от требования о взыскании франшизы в размере 12500 рублей отказался, обоснованно отказал Гулину В.В. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда как вытекающих из основного - взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку из договора страхования (л.д.8), однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы. Страхователь, как следует из договора, выбрал условия договора, обозначив один из предложенных вариантов, выбрав, что к управлению транспортным средством могут быть допущены любые лица в возрасте от полных 45 лет и стажем вождения от 21 полных лет, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался. Поскольку установлено и истцом не оспаривалось, что <...> не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, то в соответствии с условиями договора подлежала применению франшиза в размере 120065 руб.

Доводы представителя истца о том, что истец при заключении договора страхования был лишен возможности выбора условий договора опровергаются текстом договора с возможностью выбора вариантов условий договора и подписью истца под договором страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора страхования о франшизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной п.9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возможностью возмещения страхователю убытков в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 929 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи